Главная » 2011»Март»1 » Некоторые вопросы приватизации государственного имущества
20:13
Некоторые вопросы приватизации государственного имущества
Одним из самых острых вопросов в области приватизации государственного имущества является вопрос о том, можно ли признать приватизационный договор недействительным и возвратить приватизированное имущество государству при отсутствии виновных действий покупателя? До недавнего времени судебная практика отвечала на этот вопрос положительно. 17 июля 1997 года Украина ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, чем полностью признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека во всех вопросах, которые касаются толкования и применения Конвенции. 23 февраля 2006 года был принят Закон Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека», статья 17 которого законодательно провозгласила прецедентную практику Европейского Суда по правам человека источником права в Украине. Таким образом, национальные суды получили право ссылаться на прецеденты Европейского Суда, как на источник права. Так, Верховный Суд Украины последовал решению Европейского Суда по делу «Стретч против Объединенного Королевства», которое автоматически стало не только частью Конвенции, но соответственно и частью национального законодательства Украины. Этот прецедент стал фактически революционным фактором для пересмотра национальной судебной практики по аналогичным делам, в частности по делам о приватизации государственного имущества. Спор, сформировавший новый прецедент Европейского Суда и послуживший причиной отмены судебных решений по аналогичным делам в Украине сводился к следующему. Между истцом и органом местного самоуправления был заключен договор долгосрочной аренды (на 22 года) с правом пролонгации (на 21 год). По истечении срока аренды истец попытался воспользоваться своим правом пролонгации, но новый орган самоуправления (образовавшийся в следствие реструктуризации бывшего) сообщил, что предыдущее решение было принято с превышением полномочий. Использовав все средства национальной судебной защиты, истец обратился в Европейский Суд, где и выиграл дело. При этом Европейский Суд исходил из того, что заключая договор, истец предполагал законность решения органа власти и уже в тот момент имел основания планировать пролонгацию аренды земли. Итак, вышеупомянутый прецедент пришелся как нельзя кстати, оказавшись «на гребне волны» реприватизационной кампании, широко развернувшейся в стране в последние несколько лет. Множество судебных споров вокруг приватизируемого государственного имущества, среди которых судостроительный завод «Океан», завод «Мотор-Сич», Ингулецкий ГОК, или металлургический комбинат «Криворожсталь», выглядели с правовой точки зрения, по меньшей мере, неоднозначно. Противоречия в нормативных актах, регулирующих вопросы приватизации, дискриминационные условия приватизационных конкурсов, устанавливаемых Кабинетом Министров и Фондом государственного имущества Украины – наиболее распространенные основания, убеждавшие суды различных инстанций в том, что приватизация в данном конкретном случае не может являться законной. 14.03.2007 года Верховный Суд Украины своим Постановлением «Об аспектах рассмотрения дел о приватизации госимущества» фактически совершил переворот в судебной практике, имеющейся на тот момент, указав , что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека сами по себе допущенные органами публичной власти нарушения при определении условий и порядка приватизации не могут быть бесспорным основанием для признания приватизационных договоров недействительными, возвращения приватизированного имущества государству, в нарушение права собственности покупателя, если они не допущены в результате виновного, противоправного поведения самого покупателя. Главная идея такого решения Верховного Суда состоит в том, что весь процесс приватизации государственного имущества находится под тотальным контролем органов государственной власти. Они имеют исключительные полномочия относительно определения условий приватизации и принятия необходимых для ее проведения актов, не согласовывая свои действия и решения с покупателями. Согласно пункту 5 статьи 116 Конституции Украины Кабинет Министров Украины осуществляет управление объектами государственной собственности согласно закону. Согласно статье 7 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", государственную политику в сфере приватизации осуществляют Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства в районах и городах, органы приватизации в Автономной Республике Крым, которые представляют единую систему государственных органов приватизации на Украине. Государственная программа приватизации, определяющая цели, приоритеты и условия приватизации, разрабатывается Фондом государственного имущества Украины и утверждается Верховным Советом Украины Законом Украины. Покупатель же не имеет и не может иметь возможность проверять правильность актов Кабинета Министров Украины и Фонда государственного имущества Украины относительно приватизации и обязан придерживаться установленных Кабинетом Министров Украины и Фондом государственного имущества Украины условий и порядка приватизации. Исходя из содержания пунктов 32 - 35 решения Европейского суда по правам человека "Стретч против Соединенного Королевства" от 24 июня 2003 года, имуществом в значении статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод считается законное и обоснованное ожидание приобретения имущества или имущественного права по договору, заключенному с органом публичной власти. Таким образом, Европейский Суд исходит из того, что заключая договор покупатель предполагает законность решения органов государственной власти, и, опираясь на это предположение планирует свою деятельность по использованию приобретенных прав собственности, а значит признание недействительным договора, по которому покупатель получил имущество от государства, и дальнейшее лишение его этого имущества на основании того, что государственный орган нарушил закон, является недопустимым. Вывод, к которому пришел Европейский Суд, сформировав по сути новую справедливую норму, для Украины важен и бесспорно актуален в свете многих спорных процессов «реприватизации». Чтобы в дальнейшем не допускать путаницы среди правоприменителей и гарантировать права собственников приватизированного имущества прежде всего необходимо на законодательном уровне закрепить принцип недопустимости отмены правовых последствий решений в отношение прав собственности, в следствие признания незаконности действий или превышения полномочий органом государственной власти К тому же, В Законе Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека» содержатся требования об устранении системных ошибок, приведших к нарушению прав человека, предполагающей, в частности, приведение украинского законодательства в соответствие с европейскими стандартами. Разрешив справедливо один спорный момент в запутанном и неоднозначном процессе приватизации государственного имущества, законодатель не только создаст необходимую гарантию добросовестного приобретения такого имущества, но и даст надежду на то, что в дальнейшем законодательство будет вовсе избавлено от скрытых конструкций, направленных на лоббирование интересов каких-либо групп, и игнорирование интересов самого государства.
