Надо ли повторять, что особенно ожесточенным нападкам подвергся Ленин? Ведь он был средоточием именно тех качеств, которые были так ненавистны новым хозяевам жизни и их идеологам. Бескорыстие, самоотверженное служение идее, горение на работе на благо страны и народа, - да разве могли демократы простить Ленину такое?

В Истории бывало, когда пересматривался взгляд на деятелей прошлого. Это нормально. Жизнь развивается, усложняется. Совершенствуются научные методы исследования прошлого. Вместе с тем расширяются и информационные возможности.

В результате люди узнают о прошлом такие факты, о которых они раньше и не слыхивали. И вполне естественно, что под влиянием новой информации происходит частичная, а порой и достаточно радикальная переоценка прошлых событий и, соответственно, участников тех событий.

Таков нормальный ход развития самосознания общества. Но для того, чтобы этот ход действительно был нормальным, необходимы два условия. Первое – добросовестность ученых-историков.

Второе – добросовестность информаторов, то есть журналистов, писателей, телекомментаторов, - словом, всех тех, кого нынче объединяют словом СМИ.

Конечно, добросовестность историка или журналиста еще не гарантирует полной достоверности сообщаемой ими информации. Возможны ошибки или какая-то невольная тенденциозность при оценке того или иного исторического события. Но эти погрешности простительны и исправимы.

Опасно другое: когда историки или журналисты умышленно искажают исторические факты в угоду политической конъюнктуре. Вообще-то, такие «угодники» были всегда: и при царизме, и при советской власти, но они тогда все же знали меру.

В последние же два десятилетия угодничество приняло просто ужасающие размеры и уродливые формы. Почему?

Я думаю, вот почему. И при царизме, и при советской власти угодничество нередко было вполне искренним. Историки и поэты, прославляющие царскую или советскую власть, по большей части были убежденными сторонниками воспеваемой ими власти и ее идеологии. Да и у самих руководителей страны, будь то царь или генсек, было немало искренних почитателей.

Но могли ли быть искренние почитатели у невежественного и вечно пьяного Ельцина? Можно ли принимать всерьез похвалы в адрес Ельцина, расточаемые Немцовым, Сванидзе, Березовским и т.д.? Ельцина нахваливали за должности, за деньги, за предоставленную возможность грабить страну. То есть, его нахваливали исключительно из корыстных соображений.

Многие из ельцинских угодников сегодня отплевываются, открещиваются от него: дескать, мы выступали не за Ельцина, а за либеральные ценности. Знаем мы эти ценности: деньги, деньги и еще раз деньги. А все остальное, всякие там «свобода» «демократия» и прочее – это всего лишь блестящие фантики.

За деньги историки Волкогонов, Латышев, Равдин, Куманев, Сахаров (не путать с физиком Сахаровым), - переиначивали Историю нашей страны. За деньги артисты, в том числе и весьма именитые, подписали в 1999 году слезное обращение к власти в защиту… Березовского.

За что же они, так называемые интеллигенты, возлюбили олигарха-мошенника? А за то, что он, изобразив из себя мецената, учредил для деятелей искусства премию «Триумф». А это – 50 тысяч долларов. Для Березовского с его миллиардами это копейки, а для получателей премии – те самые сребренники.

Я приведу дословно высказывание одной из подписанток – Аллы Демидовой. Талантливая ведь актриса, но посмотрите, как выкручивается эта интеллигентка, чтобы оправдать свой отнюдь не интеллигентский поступок.

Я думаю о том, как мудро поступает Борис Березовский. Не знаю, конечно, всех теневых сторон его деятельности. Но уверена, что он со своей премией «Триумф» останется в истории культуры. Пятьдесят известных деятелей искусства страны уже получили за десять лет эти премии, и именно тогда, когда им нужны были деньги. Жизнь показывает, что деньги памятны только в искусство вложенные. (Газета «Культура»№24 за 2003г.)

Ну, каково? Она, видите ли, не знает всех теневых сторон. Всех и никто не знает. Но то, что его деятельность сплошь теневая, это актрисе было известно. Уже тогда, в момент произнесения ею этих слов, Березовский был объявлен в уголовный розыск.

Далее. Оказывается, Березовский останется не в истории разграбления страны, а в истории культуры. Но что он сделал для культуры? Построил театр, библиотеку, восстановил сеть детских музыкальных школ, организовал издание классической литературы, закупил инструменты для симфонического оркестра?

Нет, ничего подобного Березовский не совершил, так что на мецената он никак не тянет. Он дал деньги не на культуру, а конкретным людям. И, конечно же, небескорыстно. Вот они-то и подписали письмо в защиту преследуемого властью олигарха.

Неужели Алла Демидова не понимает, что она награждена ворованными деньгами? Значит, она и подобные ей интеллигенты уже согласны жить по принципу «деньги не пахнут»? Вот до какой низости довели либеральные ценности даже умных и талантливых людей!

Однако, оставим пока «интеллигенцию». Вернемся к историкам. Ведь именно историки, да еще некоторые партидеологи (вроде А.Яковлева), в угоду новым хозяевам жизни, подбрасывали для журналистов, писателей, артистов жареные «факты» о революции и о Ленине.

Они уверяли, что откопали эти факты в архивах, на самом же деле они их сфабриковали, причем, довольно примитивными способами. Например, брали общеизвестный факт и переворачивали его на 180 градусов. Или придумывали то, чего и вообще никогда не было. Именно с помощью таких вот бесстыжих махинаций и лепился «новый» облик Ленина.

Надо признать, что низвержение Ленина с пъедестала было вполне в русле политики ельциноидов. Ведь Ленин был основой основ советской идеологии, так как же можно было бороться с советскостью, не свергнув Ленина? Вот тогда-то, в 90-х годах, идеологическая обслуга Ельцина и предложила обществу полностью пересмотреть отношение к Ленину.

Я уже говорила о том, что переоценка исторических деятелей происходит нередко. Но чтобы так круто, чтобы почти все минусы и плюсы поменять местами, такое на нашей памяти было лишь дважды.

Подобный кульбит был проделан в сталинское время. Тогда радикальной переоценке подверглась личность Ивана Грозного. Его было велено изображать только как мудрого правителя, патриота, собирателя земель. Рубил головы боярам? Ну, ведь они же сами были виноваты, так и норовили на каждом шагу сотворить измену.

Согласно сталинской концепции, Иван Грозный был строг, но справедлив. И под эту концепцию подгоняли школьные учебники, пьесы, романы, кинофильмы. Концепция эта была понятна и логична: Сталину надо было опереться на исторический авторитет для оправдания своих репрессий.

В 90-х годах история повторилась, но с прямо противоположным знаком. Из Ивана Грозного, жестокого и необузданного тирана, сделали мудрого и взвешенного политика. С Лениным поступили наоборот: из гениального мыслителя, мудрого и взвешенного политика, великого гуманиста – сделали жестокого тирана.

Разной была и реакция общества на переоценку исторических деятелей. 40-е и 50-е годы прошлого века отстояли от эпохи Грозного на три с половиной столетия. Разумеется, не было не только живых свидетелей, но и пра-пра-пра-внуков свидетелей.

Основная масса населения знала об Иване Грозном из школьных учебников, из литературных произведений, да из кинофильмов. Поэтому переоценка личности Ивана Грозного прошла спокойно, не встретив в обществе не только сопротивления, но даже недовольства.

Совсем по-другому реагировало общество на переоценку личности Ленина. К началу 90-х годов почти все население СССР состояло из детей, внуков и правнуков участников революции и гражданской войны. У многих отцы или деды видели Ленина, слышали его выступления. Были даже в живых и сами участники революции. Их было совсем немного, но все же!

К тому же, в стране издавалось огромное количество книг о Ленине. И художественных, и мемуарных, и научных. Не говоря уже о произведениях самого Ленина, с которыми были знакомы все граждане СССР. Кто-то знал его творчество в объеме школьной или вузовской программы, а кто-то и Полное Собрание сочинений почитывал.

Так что к моменту начала контрреволюции у народа было сформировано стойкое положительное отношение к Ленину. Сломать такое отношение было непросто. Тут мало было каких-то полумер, полутонов. Хотя поначалу, в качестве артподготовки, использовались и полутона.

Страна была наводнена анекдотами, и с их помощью разрушался пиэтет, с которым советские люди относились к Ленину. Нашлись любители покопаться в личной жизни Владимира Ильича и Надежды Константиновны. Уж каких только сплетен, глупостей не наговорили Солженицын, Арутюнов, Венедикт Ерофеев… И это тоже работало на подтачивание уважения к вождю.

Но все это, как я уже сказала, было лишь артподготовкой. А в начале 90-х бабахнули из тяжелых орудий. Тут уж - никаких полутонов, тут уж обзывали вождя в таких выражениях, что и повторить-то стыдно. И лгали не понемножечку, а крупно, нагло, чтобы сразу оглушить растерявшегося обывателя.

Вы говорите о каком-то там белом терроре? А ваш Ленин приказывал сотнями вешать священников (Волкогонов). Вы говорите, что Ленин и его правительство были образованными и честными людьми? А на самом деле это была кучка неучей и уголовников (Яковлев).

Вы говорите, что Владимир Ильич был добрым человеком и любил детей? Нет, он был злым и мстительным. Все никак не мог простить царю Александру III, что тот повесил его старшего брата. Вот он и отомстил Романовым, зверски расправивишись с царем, царицей и их детьми (Сахаров).

Вот теперь и поговорим о том, какова была роль Ленина в событиях, произошедших в Ипатьевском доме в Екатеринбурге 17 июля 1918 года. Раньше, когда сам факт расстрела царской семьи не подвергался сомнению, вопросы стояли так.

- Был ли Ленин инициатором расстрела?

- Если не был инициатором, то хотя бы знал он о готовящемся расстреле?

- Если знал, то как реагировал?

Разумеется, организаторы и участники антиленинской кампании на эти вопросы давали ответы не в пользу Ленина. В 1994 году вышел учебник по истории для десятиклассников, в котором утверждается: «Расстрел осуществлен по решению Уральского Совета и, вероятно, по согласованию с Москвой». Слово «вероятно» ничего не меняет. Это ведь не дискуссионная статья, а учебник, которому учащиеся по определению должны полностью доверять.

В том же году вышла книга историка В.Хуторского «История России Советской», где уже без всяких «вероятно», прямым текстом говорится, что «по распоряжению Ленина и Свердлова в ночь с 16 на 17 июля 1918 года, царь, его семья и слуги были расстреляны». В таком же духе высказывались Волкогонов, Собчак, Арутюнов, Солоухин, Латышев и т.д.

Сейчас, в связи с новыми данными о царской семье, эту клевету уже бессмысленно опровергать. Если уже известно, что царская семья не была расстреляна, так есть ли смысл опровергать утверждение, что Ленин приказал ее расстрелять? Неужели трудно понять, что приказ Ленина не мог быть невыполненным?

Сейчас и вопросы надо ставить по-другому. Вопросов, конечно, множество, и все они ждут ответа от профессиональных историков. Я же для себя выделила два вопроса, касающихся непосредственно личности Ленина. Его позиции в деле о царской семье, его намерений и поступков. Вопросы такие.

1. Было ли у Ленина намерение уничтожить царскую семью?

2. Было ли у Ленина намерение воспрепятствовать расправе над царской семьей?

Сначала отвечу на первый вопрос. Итак: было ли у Ленина намерение уничтожить царскую семью? На мой взгляд, ответ однозначен: нет, не было. Приведу аргументы.

Обвинения в адрес Ленина были порой настолько глупы, что просто оторопь берет при мысли, что подобные обвинения выдвигались историками. Например, неоднократно писали о том, что это именно по приказу Ленина царская семья и была арестована.

Между тем, каждому, кто знает историю хотя бы на троечку, должно быть известно, что аресту царя и его семьи подвергло Временное правительство. При этом, царя с семьей обещали переправить в Англию. Царь был согласен и уже начал собирать вещички, как вдруг выяснилось, что Англия отказалась предоставить убежище своим родственникам ( мать британского короля Георга V и мать Николая II были родными сестрами).

Далее. Разумеется, никаких нежных чувств к царю и его семье Ленин не испытывал. Но расстреливать их без суда и следствия не собирался. В начале июля 1918 года Голощекин, один из главных организаторов расстрела, поехал в Москву, надеясь получить от Ленина санкцию на расстрел царя.

Ленин не только не дал такой санкции, но потребовал, чтобы царскую семью перевели в безопасное место. Тогда Голощекин попытался добиться того же через Свердлова, который, по мнению некоторых историков, разделял позицию сторонников ликвидации царской семьи. Но Свердлов, при всем его «левачестве», не считал себя вправе принять такое решение в обход Ленина.

Свердлов пошел посоветоваться с Лениным. Владимир Ильич сказал, что надо привезти царскую семью в Москву и организовать открытый суд над царем и царицей. Вероятно, позиция по вопросу суда над бывшим монархом высказывалась Лениным и раньше: не случайно эта позиция стала известна германским властям.

Между прочим, Германия проявляла наибольшую активность в спасении царской семьи. Германия, как и Англия, была связана с российским престолом кровными узами. Родственниками были кайзер Вильгельм II и Николай II, они даже обращались друг к другу: Вилли, Никки.

Так вот. По воспоминаниям Нейдгарта, одного из подготовщиков спасения царской семьи, посол Германии в России фон Мирбах устроил секретное совещание спасателей, на котором заявил:

«Наша позиция: суда не допустить, семью освободить и вывезти в Германию». Обратите внимание: не расстрела не допустить, а суда не допустить. Значит, знали, каковы были намерения власти, намерения главы государства.

А вот намерение расстрелять царскую семью исходило от Уральского областного Совета, в первую очередь, от Голощекина и Белобородова. Они и вынесли постановление о расстреле. Их понять тоже можно. К Екатеринбургу приближались войска Колчака, и белые, конечно же, предприняли бы попытку не только освободить царя, но и восстановить его в правах монарха. Спрашивается, нужен ли был советской власти такой поворот событий?

Так что же на самом деле произошло 17 июля 1918 года в Ипатьевском доме? В истории того злополучного дня осталось много непроясненных вопросов, странных подробностей. Например, А.Грянник в книге «Завещание Николая II» отмечает, что в тот день куда-то подевалась охрана – внутренняя и наружная.

Далее. Когда расстрел состоялся, почему-то для уничтожения трупов были посланы люди, никогда раньше не видевшие вблизи царя и членов его семьи. Они были в полной уверенности, что уничтожают трупы царской семьи, в то время как многие историки утверждают: расстреляна была не царская семья, а семья двойников - Филатовых. На это же указывают и результаты генетических исследований останков, которых под видом царских захоронили в 1998 году.

Но почему же в те годы об этой подмене молчали? Мне думается, причину надо искать в человеческой психологии. Уральцы-то были убеждены, что совершили правое дело. У них не было никакого желания задумываться о каких-то других версиях, кроме одной-единственной. Они вовсе не считали себя преступниками, а, наоборот, героями.

Самое интересное, что суд-таки состоялся. Только не над царем и царицей, как того хотел Ленин, а над «цареубийцами». И организовали судебный процесс не большевики, а белогвардейцы. Однако, следственной комиссии, образованной по приказу Колчака, так и не удалось установить подлинную картину произошедшего.

Почему? А все по той же, психологической, причине. Обвиняемые вовсе и не думали отпираться от предъявленных им обвинений, то есть не стали отрицать своего участия в расстреле якобы царской семьи. Вот с того момента версия о расстреле царской семьи и утвердилась в отечественной историографии почти на столетие.

Да, процесс сентября 1918 года оставил много непроясненных вопросов. Но на один вопрос на этом процессе был дан однозначный ответ: Ленин не был инициатором расстрела царской семьи! На процессе выяснилась интересная подробность: оказалось, что Ленин поручил командующему Северо-Сибиро-Уральским фронтом Берзину сообщить ему о царской семье.

Более того, на процессе были зачитаны показания трех телеграфистов с екатеринбургского почтамта, которые они дали следственной комиссии. Эти телеграфисты привели подлинные слова Ленина, сказанные им по прямому проводу и адресованные Берзину: «Взять под охрану царскую семью и не допускать каких бы то ни было насилий над нею, отвечая в данном случае собственной жизнью».

Теперь ответим на второй вопрос: было ли у Ленина намерение воспрепятствовать расправе над царской семьей? Вообще-то, уже приведенных фактов достаточно, чтобы на этот вопрос ответить положительно: да, у Ленина было такое намерение. Но этого мало. Есть свидетельство, подтверждающее, что Ленин не только препятствовал расправе, но и активно содействовал спасению царской семьи! Один из активных исследователей судьбы царской семьи Л.Замойский рассказывает о том, как некий Яковлев (он же Мячин)… далее я цитирую Замойского предпринял попытку вывезти по железной дороге царя, царицу и их дочь Марию из Тобольска, которая (попытка) едва не завершилась успехом…

Состав был задержан омскими большевиками, которых кто-то предупредил из Москвы. Яковлева едва не растерзали. Еще бы – хотел вывезти тайком царя из страны! От расправы его спас… Ленин! Выяснилось, что в Тобольск Яковлев, он же Мячин, прибыл с двумя мандатами, подписанными один – Свердловым, другой – Лениным.

Мандат с подписью Якова Свердлова был им возвращен по прибытии в Москву. Однако, на руках у него, по некоторым свидетельствам, оставался мандат, подписанный лично Лениным.

По воспоминаниям, один из тех, кто был убежден, что расстрелял царскую семью, а именно Голощекин, беседуя с Яковлевым, воскликнул: «Ваше счастье, Яковлев, что Ленин за вас! Все ваши действия он считает правильными».

(Газета «Россия» 13-19 мая 2004г.)

Да, упоминаемая здесь попытка спасения царской семьи, хоть и не всей, провалилась. Но для меня этот эпизод важен тем, что Ленин-то не противодействовал этой попытке, а, наоборот, содействовал ей!

Здесь я должна сделать небольшое отступление. Я вовсе не имею намерения обелять Ленина или, как выражаются некоторые участники форума, делать из него «белого и пушистого». Моя задача – шаг за шагом восстанавливать правду о Ленине, независимо от того, в каком свете эта правда представляет Ильича.

Что же касается моих личных оценок тех событий, то они таковы. На мой взгляд, если бы Ленин совсем ничего не предпринял для предотвращения расстрела царской семьи, я не считала бы такую позицию порочащей его честь. Объясняю, почему.

Предположим все же, что расстрел состоялся. Разве это не было бы справедливым возмездием за все преступления, совершенные царизмом против своего народа? Но мне возразят: там же были не только царь и царица, там были дети! Какие дети, что вы? Единственным несовершеннолетним был царевич Алексей. А остальные были вполне взрослыми людьми.

Вот 9 января 1905 года «святой великомученник Николай II» организовал расстрел действительно маленьких детей, которых несли на руках рабочие и работницы. Тогда расстреляли мирное шествие людей, шедших за защитой к царю-батюшке. Но почему-то наши демократы-гуманисты тех детей не жалеют, они скорбят лишь о царских детях. И при этом попрекают коммунистов классовым подходом. А сами?

Не для того ли и раздували тему гибели царских детей да на все лады повторяли байку Достоевского о слезинке ребенка, чтобы заставить людей забыть о царских злодеяниях? А заодно и о злодеяниях Ельцина, лишившего детства миллионы советских детей, а сотни тысяч и – жизни?

Я вовсе не хочу сказать, что малых детишек жалеть надо, а вот взрослых девушек, коими были царевны, не надо. Жалко всех, невинно убиенных. Но это уже история, к которой надо относиться бережно, не перевирая факты ни в чью пользу.

В прошлом выпуске я уже говорила о том, что в советской историографии тема гибели царской семьи была не проработана. Версия о расстреле всех устраивала, была общепринятой. Так зачем было ворошить прошлое? Ну, расстреляли и ладно. Однако, подобные недоработки откликнулись в новейшее время.

Недальновидность советских историков больнее всего ударила по Ленину. Ему досталось за всех. Кажется, нет такого человеческого порока, который не приписали бы Ленину. И нет такого акта жестокости тех лет, в котором не обвинили бы Ленина: или он поощрял жестокость, или сам же ее и инициировал.

Само собой, что вина за «расстрел» царской семьи была целиком возложена на Ленина, чтобы еще раз представить его жестоким, бескомпромиссным.

Выводы

Подводя итоги сказанному в этой и предыдущей статье («Царскую семью «расстрелял» Ельцин»), можно сделать следующие выводы.

* 17 июля 1998 года в Санкт-Петербурге были захоронены останки НЕ царской семьи.

* Ленин не только не был инициатором расстрела царской семьи, но, наоборот, был категорически против этого и даже сам содействовал спасению царской семьи от расправы.

* Царской семье удалось спастись. В Ипатьевском доме были расстреляны другие люди.

Я уже говорила, что дело о «расстреле» царской семьи, о ее спасении и о дальнейшей судьбе всех членов семьи – могло бы быть давно прояснено во всех деталях, если бы историки, холуйствующие перед Ельциным, умышленно не запутали это дело. Если бы продажные политики и ученые не совершили подлог с «царскими» костями.

Лично я серьезно (то есть профессионально) этой темой заниматься не намерена. Меня эта тема заинтересовала лишь с точки зрения разоблачения еще одной клеветы в адрес Ленина.

Однако, расставаясь с темой, буду, конечно следить за публикациями специалистов. Меня мучает один вопрос, на который хотелось бы получить ответ от историков. Вопрос этот – о судьбе семьи Филатовых, расстрелянных в Ипатьевском доме вместо царской семьи.

В материалах на эту тему, прочитанных мною, я не обнаружила ни тени жалости к этой семье. Вот радость по поводу спасения царской семьи – это есть. А о Филатовых – мимоходом, как о каких-то роботах, специально сконстуированных для спасения царственных особ.

Вот такой подход мне кажется кощунственным. У меня, как заноза, сидит в мозгу мысль: кто такие эти Филатовы? Почему они пошли на самопожертвование? Если добровольно, что-то вроде сусанинского «Жизнь за царя», - то именно их, Филатовых, церковь должна была произвести в ранг святых. А не царскую семью, которая, право же, мало хорошего сделала для России.

Ну а что, если Филатовых обманным путем заманили в Ипатьевский дом? На мой взгляд, эту человеческую трагедию обязательно должны исследовать историки. Я думаю, что эта тема еще дождется своего Шекспира.